CESSACIONISMO

Enquanto alguns Cessacionistas afirmam que o Continuísmo (ou Pentecostalismo) é uma das maiores heresias da Igreja evangélica moderna, um leitor sincero das Escrituras pode facilmente observar que na verdade o Cessacionismo é que se trata de um dos primeiros e mais perigosos casos de pragmatismo da história da Igreja, pois baseia sua doutrina não no que está escrito de forma clara nas Escrituras neotestamentárias, mas nas evidências históricas do desaparecimento dos dons no segundo século, ou seja, na EXPERIÊNCIA. 

O "perigo" a que me refiro está no fato de que cristãos reformados, que geralmente apresentam maior equilíbrio doutrinário e observância escriturística, abominando toda e qualquer forma de pragmatismo, adotaram uma doutrina pragmática, abrindo mão de qualquer coerência relacionada com o princípio reformado do SOLA SCRIPTURA, desprezando textos bíblicos muito mais claros que os que são usados para desmoralizar o Continuísmo...

São poucos os textos bíblicos que supostamente embasam o Cessacionismo. Eis os principais:

“E estes sinais seguirão aos que crerem: Em meu nome expulsarão os demônios; falarão novas línguas; Pegarão nas serpentes; e, se beberem alguma coisa mortífera, não lhes fará dano algum; e porão as mãos sobre os enfermos, e os curarão. Ora o Senhor, depois de lhes ter falado, foi recebido no céu, e assentou-se à direita de Deus. E eles, tendo partido, pregaram por todas as partes, cooperando com eles o Senhor, e confirmando a palavra com os sinais que se seguiram” (Mc 16:17-20).

“O amor nunca falha, mas, havendo profecias, serão aniquiladas; havendo línguas, cessarão; havendo ciência, desaparecerá; Porque em parte conhecemos, e em parte profetizamos; Mas, quando vier o que é perfeito, então, o que é em parte será aniquilado” (1 Co 13:8-10).

“Havendo Deus antigamente falado muitas vezes e de muitas maneiras aos pais, pelos profetas, a nós, falou-nos, nestes últimos dias, pelo Filho” (Hb 1:1).

“A lei e os profetas duraram até João” (Lc 16:16).

“Toda a Escritura, divinamente inspirada, é proveitosa para ensinar, para redarguir, para corrigir, para instruir em justiça; Para que o homem de Deus seja perfeito, e perfeitamente instruído para toda a boa obra.” (2 Tm 3:16-17).

O texto da carta aos Coríntios é o mais usado, embora seja de não muito fácil entendimento; ou seja, o texto não é claro e nem conclusivo. Usá-lo para desmerecer o Continuísmo é equivalente a usar o texto de 1 Co 15:29 para justificar a doutrina mórmon de batismo por procuração em nome dos mortos, ou usar o texto de Jo 3 para justificar a reencarnação, como fazem os espíritas. É criar doutrina baseado em texto isolado de seu contexto, prática que a boa teologia desmerece e não incentiva.

Há muitos autores sérios que são adeptos do Cessacionismo, os quais respeito profundamente no universo da boa teologia. Já tive a oportunidade de ler alguns, a grande maioria homens sérios e bem intencionados teologicamente falando. Entretanto, lamento profundamente que os mesmos apresentem farta e bem elaborada argumentação lógica, mas não baseiem tal argumentação com TEXTOS BÍBLICOS NEOTESTAMENTÁRIOS que deem lastro sólido às suas crenças.

A doutrina do Espírito Santo para a Igreja evidentemente precisa se basear em textos do Novo Testamento, pois o Espírito só foi concedido após a implantação da Nova Aliança e a formação da Igreja. Querer embasar a pneumatologia da Nova Aliança com textos veterotesmanentários é como querer compilar um manual de uso de computador com textos de Galileu Galilei! A falta de base neotestamentária sólida, portanto, torna a doutrina cessacionista um exemplo de pragmatismo e eisegese sem tamanho! Como eu costumo dizer, há mais textos que afirmam ou transparecem a triunidade divina do que a cessação dos dons ao fim do primeiro século! E como eu sou adepto do princípio reformado do "Sola Scriptura", não me convenço com meros argumentos. Quero base bíblica! Estaria eu errado em pedir aos Cessacionistas o que peço igualmente aos "neopentecostais": que embasem suas crenças e práticas com textos bíblicos??

A Reforma Protestante se baseou em Cinco Solas, e todo cristão reformado tem estas Solas como um resumo de fé e crença. Dentre elas, temos o SOLA SCRIPTURA, ou só a Escritura, que demonstra claramente que o Protestante tem a Escritura como MAIOR autoridade e ÚNICA fonte de doutrina, regras e condutas da Igreja. Ou seja, diferentemente do Catolicismo, aonde os dogmas e decisões papais são superiores às Escrituras, NADA, absolutamente nada é superior a elas para os Protestantes! Não que não haja fontes externas, mas que todas estas fontes externas estão absolutamente submissas às escrituras. Não há doutrina que não precise, obrigatoriamente, ser baseada nas Escrituras, e somente nelas! Eis a pedra de tropeço do Cessacionismo: não há base bíblica neotestamentária clara para seus postulados! Abraçá-la e confessá-la, é praticamente um abandono deste princípio pétreo dos Reformados!

A Escritura É e SEMPRE SERÁ superior a qualquer Concílio, Confissão ou Credo! Não é porque um Reformador afirmou a cessação que vou considerar a palavra do Reformador superior à Escritura! Nenhum Reformador, por mais ilustre, por mais usado que tenha sido por Deus, por mais erudito, é dotado de infalibilidade. A Escritura é-lhes superior, e a tudo o mais, e em momento algum vejo ela citar de forma clara e inequívoca qualquer cessação de dons no fim do primeiro século!

É importante frisar que o Cessacionismo não afirma que TODOS os dons cessaram, mas apenas os dons revelativos ou de poder, como os dons de profecias, línguas e curas. Embora não creiam no DOM de curas, jamais deixaram de crer na cura divina. Em suas Igrejas, ou em seu dia-a-dia, oram pelos enfermos e esperam a cura com fé, submetendo-se à vontade soberana do Senhor.

Embora eu respeite muito os cessacionistas (tenho muitos amigos cessacionistas, e confesso que me dou melhor com eles do que com muitos que se dizem "pentecostais") e até entenda algumas das razões de sua crença, não me inclino a crer na cessação, e uma das principais razões é porque algumas perguntas óbvias não me são respondidas satisfatoriamente pelo cessacionismo:

1. A Escritura afirma que Deus concedeu os dons à Igreja para sua EDIFICAÇÃO, repetindo tal informação pelo menos por quatro vezes no capítulo 14 de 1 Coríntios (vv 3, 5, 12 e 26). A despeito disto, os adeptos da cessação afirmam que "os dons que cessaram não promove mais nenhuma edificação à Igreja". Como chegaram a tal conclusão, antagônica ao texto sagrado? Crer na cessação de alguns não seria uma forma de negar o que está escrito claramente em detrimento de especulações? Aonde, NA ESCRITURA (lembram do Sola Scriptura?), está claramente escrito que em dado momento certos dons não serviriam mais para edificação, e por isso cessariam?

2. Os dons desapareceram no segundo século por vontade de Deus, ou porque os homens extinguiram o Espírito, como próprio Paulo previu e preveniu a Igreja a lutar contra este acontecimento (1 Ts 5:19)? Não creio que tal desaparecimento tenha se dado por vontade ou propósito de Deus, pois Ele não deixou tal propósito claramente exposto na própria Escritura; pelo contrário, quando nos adverte que não devemos extinguir o Espírito deixa-nos transparecer que é o HOMEM, e nunca Ele, quem promove qualquer cessação!

3. A Escritura realmente afirma que “havendo profecias, serão aniquiladas; havendo línguas, cessarão; havendo ciência, desaparecerá” (1 Co 13:8), deixando claro que haverá uma cessação dos dons. Isso é inegável, e os próprios Continuístas admitem que um dia haverá uma cessação. Mas aonde a Escritura deixa claro que se dará tal cessação ao término do primeiro século? Aonde afirma que isto se dará com o fechamento do cânon? Aonde encontramos base clara para tais afirmativas? Observem, não peço questionamentos, argumentações e dissertações. Peço base bíblica! Coisa simples.

4. Por que a cessação dos dons extraordinários se deu com a morte do último apóstolo? Isto só teria base se apenas os apóstolos apresentassem os dons, o que a Escritura demonstra claramente que não... Paulo orienta os crentes comuns de Corinto a buscarem os melhores dons, principalmente o de profecia, embora não houvesse apóstolos entre eles, o que deixa claro que os dons de revelação não eram exclusividade dos apóstolos, mas de todo e qualquer crente! A própria Escritura menciona pessoas que não eram apóstolos que profetizavam (At 21:4, 8-11). A própria história mostra inclusive cessacionistas, como por exemplo Spurgeon, sendo usados por Deus em dons que eles mesmo afirmavam haver cessado!

5. Como podem os Cessacionistas afirmar com tanta certeza que a vinda do "perfeito" citado em 1 Co 13:10, o marco da época do desaparecimento dos dons, é o fechamento do cânon neotestamentário? Há base bíblica clara para tal conclusão? Por que o "perfeito" é o cânon, e não JESUS, na Sua vinda? Qualquer leitor sincero das Escrituras observará que não há em lugar algum do NT qualquer indício que aponte que a vinda do perfeito seja o fechamento do cânon. Entretanto, em 1 Co 1:7 Paulo afirma algo que dá para associar com a vinda do "perfeito":  “de maneira que nenhum dom vos falta, enquanto aguardais a manifestação de nosso Senhor Jesus Cristo”. Eis o Perfeito que está por vir, e que cessará, com a Sua vinda, todos os dons: JESUS CRISTO. Aliás, quem ler McArthur, um dos mais ferrenhos e apaixonados detratores do continuísmo, verá que NEM ELE acredita que o "perfeito" seja o fechamento do cânon. Nem Calvino, em seu comentário a 1 Co 13, afirma que seja o cânon!

6. O texto de 1 Co 13:8-10 diz que “havendo profecias, desaparecerão; havendo línguas, cessarão; havendo ciência, passará ... porque em parte conhecemos e em parte profetizamos”, e acrescenta que “quando vier o perfeito, o que é em parte será aniquilado”. O que é que é "em parte" que será aniquilado? O conhecimento, ou a profecia? A ciência, ou as línguas?  E por que estas, e não aquelas? E qual o critério de se definir o que cessará e o que permanecerá?

7. Em relação a “quando vier o que é perfeito”, o próprio texto afirma que “agora, vemos por espelho, em enigma, mas, então [quando chegar o Perfeito, e cessarem os dons], veremos face a face; agora conheço em parte, mas, então, [quando o perfeito chegar] CONHECEREI COMO TAMBÉM SOU CONHECIDO” (1 Co 13:12 - grifos e colchetes meus, para melhor compreensão). Pergunto: quando o cânon se fechou no fim do primeiro século e os dons cessaram pela chegada do "perfeito", chegamos a esta plenitude de conhecimento anunciada pelo próprio texto em questão, a ponto de conhecermos a Deus no mesmo nível que somos conhecidos por Ele? Este nível de conhecimento é possível nos dias de hoje, mesmo com o cânon devidamente fechado? Pelo contrário, observamos o cânon devidamente fechado, a Bíblia, na mão de cinco ou dez pregadores diferentes, e observamos que muitas vezes eles se contradizem entre si a respeito da verdade teológica...

8. Como se pode afirmar com tanta convicção que “os sinais seguirão os que creem” (Mc 16:17), mas só seguirão OS PRESENTES naquele evento (há argumentos que a palavra foi dirigida só aos presentes!), ou só seguirão no primeiro século, e não mais seguirão nos demais séculos, se tal informação não está clara no texto? Aonde a base bíblica neotestamentária, indicando claramente em qual(is) época(s) os sinais seguiriam os que cressem? Sem base bíblica, isso me parece puro pragmatismo, pura observação de evidências... O mesmo que fazem os neopentecostais... Ou não?? 

9. Não são os reformados que afirmam que "o que a Bíblia não fala com clareza, não pregue com firmeza"? Ora, concordamos completamente com esta afirmação, mas parece-me que há mais clareza no ensino dos dons espirituais do que no ensino da cessação!! Há mais textos bíblicos que apontam  e embasam a doutrina da Trindade, doutrina difícil de se compreender e de revelação velada nas Escrituras, do que para o Cessacionismo! Há muito mais material bíblico neotestamentário que depõe a favor da continuidade dos dons do que contra!! São TRÊS CAPÍTULOS completos na primeira carta aos coríntios (12-13-14) e outros textos em outras epístolas, ensinando pormenorizadamente sobre os dons e doutrinando a Igreja para usá-los de forma adequada. Por que então tanta "firmeza" em pregar a cessação, quando a Escritura ensina com muito mais firmeza e clareza o continuísmo?? 

10. Segundo o Cessacionismo, nem todos os dons desapareceram, mas somente os revelativos e os de poder (línguas, profecias, milagres, curas...). Baseados em quê, na Escritura, eles afirmam que o dom "A" desapareceria e o dom "B" não, ou que tal classe de dons cessaria e outra classe não?? Espero base bíblica, e não base pragmática!

11. Se os dons foram cessando com a proximidade da morte dos últimos apóstolos (à medida que estes envelheciam e o cânon era fechado), e uma das evidências disto segundo o Cessacionismo foi o fato de Paulo não conseguir mais curar a Timóteo ou a Epafrodito, como então Paulo conseguiu curar todos os enfermos da ilha de Malta, já perto do fim de sua vida (At 28)? A incapacidade de Paulo curar seus companheiros de ministério demonstra a CESSAÇÃO do dom de cura (cura esta que até os cessacionistas afirmam ser possível através da oração, independentemente do DOM DE CURA!), ou a SOBERANIA, a VONTADE DE DEUS de curar ou não um doente?

12. Se a Nova Aliança é ETERNA, se a fé foi dada aos santos de uma vez (Jd 3) e disposta no cânon neotestamentário, o que leva alguém a crer que CERTAS PARTES da Escritura neotestamentária não têm mais validade para nossos dias, mas só valeram nos primeiros anos da Igreja? É isso mesmo, ou é CONVENIÊNCIA, para excluir da doutrina aquilo que não nos é interessante ou conveniente?

13. O que levaria o Espírito Santo a inspirar textos como 1 Co 12-14 e colocá-los na Escritura neotestamentária, para meio século depois estes mesmos textos deixarem de valer? Aprendi em teologia que só foi possível substituir-se a Antiga Aliança após o estabelecimento da Nova Aliança, e somente assim pode-se tornar desnecessários e nulos todos os cerimoniais da Lei... Qual "Novíssima Aliança" foi estabelecida ao fim do primeiro Século que justificaria a anulação da pneumatologia da Nova Aliança, conforme disposta nas cartas paulinas, mormente 1 Coríntios?

14. Os cessacionistas dizem que "os dons extraordinários do Espírito Santo já não são mais necessários como no tempo dos apóstolos, e cessaram desde então". Mas, com que base bíblica os tais fundamentam tal declaração? Em que lugar da Escritura se afirma que em dado período da Igreja os dons, ou alguns deles, se tornariam desnecessários? Ou isso foi deduzido por lógica pragmática? Enquanto a Escritura afirma claramente que os dons, todos eles, foram dados à Igreja para sua EDIFICAÇÃO, os Cessacionistas afirmam que não são mais necessários, não mais edificam!! E isto sem qualquer base neotestamentária sólida!

15. Por que os Cessacionistas confundem DONS DE PROFECIA com o que eu particularmente chamo de "DOM DE INSPIRAÇÃO CANÔNICA"?

Quanto a este item, preciso fazer algumas considerações:

Há uma abissal diferença entre REVELAÇÃO (através de dons revelativos, como a profecia) e a INSPIRAÇÃO para escrever a Palavra de Deus, e é exatamente esta diferença que o Cessacionismo desconhece ou busca desconhecer para não admitir seu erro de gênese. Não podemos jamais confundir DONS REVELATIVOS com a capacidade extraordinária de ESCREVER O TEXTO INSPIRADO; a própria Escritura relata profetas que nunca escreveram UMA ÚNICA LINHA de texto inspirado, canônico! Entre estes que profetizaram (e tiveram suas profecias ou sua condição de profeta relatadas no texto inspirado) podemos citar no NT Ágabo e as filhas do diácono Felipe (At 21:8-11), que embora fossem profetas nunca produziram uma única linha de texto inspirado, nunca foram autores de nenhum livro neotestamentário. Seria muita ingenuidade pensar, por exemplo, que o ministério profético de OBADIAS tenha durado apenas algumas horas, tendo em vista que sua produção canônica foi de apenas um capítulo! O que durou um capítulo foi sua inspiração canônica veterotestamentária, mas certamente seu ministério como profeta perdurou por muitos anos! O mesmo se dá com Judas, o irmão do Senhor, cuja produção canônica neotestamentária se resume a um capítulo, mas é perfeitamente possível que Judas nem tenha sido usado por Deus em dons proféticos! Podemos concluir que a inspiração da Escritura (que se encerrou definitivamente com o Apocalipse; isto nenhum Continuista sério nega!) e o dom de profecia são coisas diferentes, o material inspirado (canônico) é absolutamente superior a qualquer profecia.

A INSPIRAÇÃO, indiscutivelmente, cessou no fim do primeiro século, com o fechamento do cânon, e nada mais pode ser-lhe acrescido. Os dons revelativos, entretanto, perduram até os nossos dias, e perdurarão durante todo o período em que a Igreja esteja na terra, sem, contudo, ter qualquer poder de gerar texto inspirado, criar ou revogar doutrina, acrescer ou decrescer o conteúdo da Escritura. Nenhum pentecostal sério considera uma profecia como superior, e nem mesmo em patamar igual ao texto inspirado. Os dons revelativos são inferiores à Escritura, e a ela estão sujeitos! Em nenhum lugar do NT uma profecia foi motivo de doutrina! As doutrinas da Igreja foram produzidas por INSPIRAÇÃO. Logo, a função das profecias, desde o dia de Pentecostes até os dias de hoje, não é doutrinar ou acrescer novas revelações à doutrina, e nem decrescer qualquer texto canônico (o que me parecem fazer os cessacionistas, querendo nos fazer acreditar que o texto A, B e C são somente válidos para o primeiro Século da Igreja), e sim no máximo trazer luz ao texto da Escritura!

16. Qual o critério para compreendermos que o texto A da Escritura neotestamentária é válido para nossos dias, e o texto B só valeu para a época dos apóstolos? De onde depreendemos isto, senão do pragmatismo do segundo século?

17. Se Deus antigamente usava profetas para falar aos homens, e com o advento do Filho passou a falar unicamente através dEle, como bem fala o texto de Hb 1:1, e tal texto depõe a favor do Cessacionismo, como é que nos tempos pós-ascensão do Filho o Espírito Santo continuou a falar através dos profetas, até o fim do primeiro Século? Após o Filho, não cessou o ministério profético? Como se justifica, então, que após a ascensão do Filho ainda tenham se levantado profetas como Ágabo, as filhas de Felipe e outros mais, citados no texto canônico? Igualmente, se "os profetas duraram até João" (Mt 11:13; Lc 16:16) como se explica, APÓS JOÃO, terem surgido estes profetas que já citamos? E por que Paulo orientaria a Igreja a buscar com zelo os melhores dons, "principalmente o de profetizar" (1 Co 14:1), se os profetas duraram até João?

Finalmente, complemento:

Não é porque o pentecostalismo ou o neopentecostalismo tenham erros em sua doutrina ou conduta que a verdadeira e bíblica doutrina continuísta deva ser negada e/ou eliminada.  Não vamos negar e desprezar a Bíblia só porque as Testemunhas de Jeová deturparam seu texto e criaram uma "tradução" repleta de erros; antes, vamos apontar os erros e buscar corrigi-los. Devemos buscar a CURA do corpo, e nunca a EUTANÁSIA.

Paulo encontrou uma bagunça generalizada na igreja de Corinto, com pecados sérios e uso incorreto dos dons. Entretanto, mesmo à vista de tais erros, muitos deles gravíssimos, ele não mandou a Igreja parar com o uso ou a busca dos dons (como provavelmente fariam os cessacionistas diante do quadro da Igreja em Corinto), mas antes os estimulou a BUSCAR NOVOS DONS, MELHORES, sem desprezar os "não-melhores", e os ensinou a usá-los de forma correta! 

Em relação aos textos usados para supostamente confirmar a cessação, faz-se necessário que os cessacionistas não somente elenquem textos bíblicos que supostamente defendam e demonstram sua crença, mas observem o seu contexto histórico e literário, além das dificuldades naturais de interpretação e compreensão dos mesmos! Vejamos:

[1] Usar Hebreus 1 como justificativa para a cessação dos dons é forçar o texto a dizer o que ele não diz, por eisegese! O escritor escreve a judeus, provando-lhes que antigamente Deus falava pelos profetas (Antiga Aliança), e hoje nos fala pelo Filho (Nova Aliança), e neste aspecto em momento algum afirma que os profetas deixaram de existir na Igreja após o nascimento, ou a morte, ou a ascensão do Senhor, e nem após a morte do último apóstolo ou o fechamento do cânon. O livro de Hebreus em si, NÃO TRATA de cessação ou de dons espirituais, e sim da superioridade da NOVA ALIANÇA sobre a Antiga, e do sacerdócio de Cristo sobre o sacerdócio aarônico. O primeiro capítulo deixa isso claro, e o restante do livro não foge a esta regra!

[2] Usar 1 Co 13:8 esquecendo do contexto imediato (vv 9-12) ensina uma falácia (assim como os espíritas usam Jo 3:3 para ENSINAR A REENCARNAÇÃO e os mórmons usam 1 Co 15:29 para ensinar o BATISMO POR PROCURAÇÃO, em nome de um parente falecido, desprezando o contexto literário imediato) e demonstra desprezo com a verdade e com a Escritura. Além do mais, a boa teologia mostra que basear doutrinas e verdades em um único versículo não é prática adequada à sã doutrina.

[3] Usar Mc 16:17-20 e tentar extrair dele a informação que os sinais acompanhariam APENAS as pessoas que faziam parte daquela geração está mais para eisegese do que para exegese! Acreditar que os sinais só acompanhariam aquela geração, ou os presentes à fala de Jesus, é o equivalente a achar que a ordem da Grande Comissão (v 15) também foi uma ordem só para aquela geração, ou para os presentes! Cremos que ambas têm a mesma amplitude, e permanecerão até a vinda do Senhor.

[4] Usar 2 Tm 3:16-17 achando que o mesmo depõe contra o Continuísmo por julgar toda a Escritura proveitosa para o ensino e, por consequência, as profecias não são mais necessárias é querer, por contorcionismo, fazer com que o texto citado concorde com o que acham, sem que o seu contexto queira dizer o que querem que digam. Exatamente o contrário ocorre: ao afirmar que a Escritura é apta para ensino significa também que qualquer profecia proferida de modo a contradizê-la deve ser rejeitada. A Escritura é apta exatamente por isso, pois é ela quem ensina, instrui e doutrina a Igreja e o crente no uso de qualquer dom. O mau uso deste texto depõe contra os cassacionistas, pois os acusa mais uma vez de eisegese.

[5] Usar Lc 16:16 achando que os profetas, e por consequência o dom profético, só existiram até João Batista é desconhecer, ou fingir desconhecer, pessoas que viveram após João Batista, como Ágabo, as filhas do diácono Filipe e outros discípulos cujos nomes não são citados na Escritura (At 21:4, 8-11), mas que foram profetas. Como seria possível ainda, diante do fato de profetas terem durado somente até João, Paulo apóstolo incentivar os coríntios a buscar tal dom (1 Co 14:1-5)? 

Na verdade, o Cessacionismo é uma doutrina embasada em poucos textos isolados, fora de seu contexto e de interpretação duvidosa, aliando-os ao pragmatismo do segundo século. Já que depois da morte do último apóstolo os dons aparentemente cessaram, é melhor crer na cessação, nem que para isto desprezam três capítulos inteiros de 1 Co (12 a 14), nos quais Deus descreve os dons e prescreve a DOUTRINA do seu uso na Igreja, no culto... Interessante isso, eu repito: Deus inspirar três capítulos doutrinários inteiros, para poucos anos depois cessar os dons, declarando tais textos como nulos e inválidos para os futuros vinte séculos de Igreja!

Agora, QUE UMA COISA FIQUE BEM CLARA: muitos dos "dons" apresentados hoje nas Igrejas ditas "carismáticas", mormente as "neopentecostais", não têm qualquer característica de dons do Espírito Santo, e muito menos são de Deus!! E que fique claro igualmente que, mesmo como continuísta que sou, não desprezo ou desmereço meus irmãos cessacionistas. Aliás, prefiro mil vezes um cessacionista sincero, zeloso em não permitir o erro no seio da Igreja, do que um continuísta não bíblico que aceita qualquer manifestação como se fora Deus, sem julgá-las à luz da Escritura e do bom senso (e olha que a igreja está cheia destes últimos!!)!

Uma outra coisa que deve ficar clara: a observação de grupos que se dizem pentecostais mas que não seguem os princípios bíblicos do verdadeiro pentecostalismo, não é um bom padrão para analisar, avaliar e julgar o movimento carismático! Seria o equivalente a desprezarmos a Bíblia porque homens inescrupulosos e apóstatas a deturparam e deturpam, ou desprezarmos a fé protestante por que as Igrejas que a professam estão cheias de erros e de falsos pastores. Bom seria aos que buscam negar o continuísmo que analisem primeiramente os textos bíblicos que tratam dos dons do Espírito, e depois a boa teologia pentecostal, e assim tirem suas conclusões, e não analisando as Igrejas apóstatas e os apóstatas do pentecostalismo ou do neopentecostalismo. Julgar os Carismáticos analisando os apóstatas é tão sábio quanto julgar a Igreja Católica e seu sacerdócio analisando a conduta de padres pedófilos, achando que a pedofilia é a norma e o ensino da ICAR.

A verdade, repetimos o que dissemos nos primeiros parágrafos, é que QUALQUER CRISTÃO que com sinceridade resolver ler o NT verá que não há qualquer embasamento escriturístico para crer ou estabelecer doutrina de cessação dos dons com o fim do 1º Século, com a morte do último apóstolo e/ou com o fechamento do cânon. A Escritura não fala e não sugere isso, exceto por eisegese. Em 1 Co 13 Paulo afirma que haverá, sim uma cessação um dia, mas não há absolutamente nada, exceto por eixegese e forçação de barra, que afirme que se dará no fim do 1º Século. Nem Calvino pensava assim! Como bem nos lembrou o irmão Clóvis Gonçalves, participante do grupo "Calvinistas Pentecostais" no Facebook, “em seus comentários à Primeira aos Coríntios ele [Calvino] diz: O apóstolo poderia ter  posto nestes termos: "Quando tivermos alcançado o ponto de chegada, então as coisas que nos ajudaram no percurso deixarão de existir.” No entanto, ele usa a  mesma forma de expressão anterior, ao pôr  a perfeição em contraste com o que é em parte. Ele está  dizendo: “Quando a perfeição chegar, tudo quanto nos auxiliou em nossas imperfeições será abolido.” Mas, quando tal perfeição virá? Em verdade, ela começa na morte, quando nos despirmos das inúmeras fraquezas juntamente com o corpo; ela, porém, não será plenamente estabelecida até que chegue o dia do juízo  final, como logo veremos. Portanto, desse fato concluímos que é algo em  extremo estúpido alguém fazer toda esta discussão aplicar-se ao período intermediário” (CALVINO, em 1 CORÍNTIOS - pp 406-407).

Basta ler a Escritura com sinceridade e desejo de enxergar a verdade, despindo-se da "lavagem cerebral" a que foi submetido, que qualquer cessacionista enxergará o óbvio. Entretanto, há uma distância abissal entre crer que o continuacionismo é bíblico e crer que o que vemos em muitas igrejas neopentecostais e pentecostais seja obra do Espírito Santo!

A GLÓRIA DA TERCEIRA CASA SERÁ MAIOR QUE A DA SEGUNDA

“Vai, e dize a meu servo, a Davi: Assim diz o Senhor: Edificar-me-ias tu casa, para minha habitação? Porque em casa nenhuma habitei, desde o dia em que fiz subir os filhos de Israel do Egito, até ao dia de hoje; mas andei em tenda e em tabernáculo, e em todo o lugar em que andei, com todos os filhos de Israel, falei, porventura, alguma palavra, com qualquer das tribos de Israel, a quem mandei apascentar o meu povo de Israel, dizendo: Por que me não edificais uma casa de cedros? [...] Quando os teus dias forem completos, e vires a dormir com teus pais, então farei levantar depois de ti a tua semente, que sair das tuas entranhas, e estabelecerei o seu reino. Este edificará uma casa ao meu nome, e confirmarei o trono do seu reino, para sempre. Eu lhe serei por pai, e ele me será por filho:” (2 Sm 7:5-7; 12-14)

Em dado momento de seu reinado, Davi percebeu que morava em um castelo luxuoso, ao passo que a Arca da Aliança, símbolo da presença do Senhor no meio do Seu povo, morava em uma tenda. Então, sentiu ardente e sincero desejo em seu coração de construir para o Senhor um templo, uma habitação fixa que substituiria o tabernáculo e centralizaria a nação em volta de Jerusalém. Compartilhou a ideia com um dos seus conselheiros espirituais, o profeta Natã, que a princípio concordou e estimulou-o a por em prática o seu projeto. Deus, porém, não lho permitiu construir tal obra. Obediente, Davi abandonou a execução, mas não o projeto. Separou boa parte do material necessário, e seu filho e sucessor no trono, Salomão, o edificou entre 1000 e 950 aC. Mais tarde, após sua destruição por Nabucodonosor, rei da Babilônia, Zorobabel o reconstruiu, em torno de 550aC. Este templo de Zorobabel foi o templo onde o Senhor Jesus, o Deus Eterno feito carne, pôs seus pés. Daí a glória da segunda casa ter sido maior que a da primeira!

O templo era o centro da religiosidade judaica, símbolo máximo da presença de Deus, pois era lá que Ele habitava. Era o lugar escolhido e designado por Deus para se fazer oferendas e sacrifícios, o local onde a adoração era plenamente recebida pelo Senhor. Isto era bom, pois centralizava-se o culto em um único lugar e evitavam-se erros e excessos. Somente sacerdotes e levitas poderiam participar das cerimônias. Os judeus deveriam peregrinar a Jerusalém e visitar o templo pelo menos uma vez ao ano (esta cultura permanece viva na relação entre os muçulmanos e Meca, e entre os judeus e Jerusalém), quando faziam suas oferendas, pagavam seus votos etc. A ruína do templo que permaneceu de pé após a sua destruição, o Muro das Lamentações, que não fazia parte do templo de Zorobabel, mas foi erguido por Herodes em 20aC como um muro exterior, até hoje é visitado por judeus e cristãos do mundo inteiro, que fazem suas orações e as deixam escritas em papeis, introduzindo-os entre suas pedras. Há histórias (ou estórias) que apontam para a existência, em local secreto, de todo o material necessário para uma rápida reconstrução, quando o povo judeu recuperar a posse do seu terreno original, onde hoje está erguida uma grande mesquita islâmica ― o local é igualmente sagrado para os muçulmanos; dá pra ver a sua importância para as três maiores religiões monoteístas do mundo!

Com o advento de Cristo e a instituição da Nova Aliança no Seu sangue, a função do templo como casa de Deus e o centro da religião deixou de existir, de sorte que hoje cada cristão é templo e morada do Espírito Santo (1 Co 3:16). O próprio Senhor Jesus, questionado pela mulher samaritana sobre o local adequado para se adorar a Deus, mostrou que os locais físicos designados pelos homens e religiões, tais como o monte em Samaria ou o templo de Jerusalém, não se encaixavam na óptica da Nova Aliança: “...a hora vem, em que, nem neste monte, nem em Jerusalém, adorareis o Pai... Mas a hora vem, e agora é, em que os verdadeiros adoradores adorarão o Pai em espírito e em verdade; porque o Pai procura a tais que assim o adorem“ (Jo 4:21, 23). Durante Seu ministério terreno, o Senhor predisse que o segundo Templo seria destruído, e não ficaria pedra sobre pedra (Mt 24:2; Lc 19:41-44), dando a entender de forma implícita que o Cristianismo não precisaria do templo como algo centralizador da Igreja, pois ela seria e estaria sempre centralizada nEle. Vemos, em Atos, que Deus não planejou centralizar os crentes em Jerusalém, próximos ao Templo, mas trouxe sobre eles a perseguição que os espalhou pelos quatro cantos da terra, levando junto consigo a fé e a mensagem do Evangelho.

Lamentavelmente, nem todos querem aceitar esta verdade.

É de entristecer a decisão de uma grande denominação “não-evangélica” (eles mesmos afirmam que não são evangélicos, e eu concordo inteiramente com eles ― a bem da verdade, acho difícil reconhecer alguns que fazem parte desta seita como cristãos, mormente seus líderes!) de construir uma réplica exata do templo de Salomão em São Paulo. A meu ver, além de ser uma obra que retrata muito mais um sonho de megalomania, trata-se de uma afronta a Deus e à Igreja.

Não há nas Escrituras qualquer solicitação ou orientação para que a Igreja erga templos ― e o bom senso complementa que o mesmo se aplica muito mais a templos suntuosos. Ao contrário, o Cristianismo começou (e deveria ter continuado!) de forma simples: as igrejas (o povo) se reuniam nas casas. Até dá para compreender que se construam casas dedicadas exclusivamente para o culto a Deus, adaptadas para esta necessidade, mas para que a ostentação de grandes obras, tão comuns em todas as denominações atuais ― cada uma querendo fazer um templo maior e, mais luxuoso que o do "concorrente"! ― quando o que Deus sempre pediu foi a simplicidade? Posso compreender que devemos buscar fazer o melhor para nosso Deus. O próprio Salomão, ao construir o primeiro templo, afirmou a Hirão,  rei de Tiro, que “a casa ... há de ser grande; porque o nosso Deus é maior do que todos os deuses” (2 Cr 2:5). Entretanto, fazer o melhor para Deus significaria esbanjar uma fortuna incalculável, desprezando as Escrituras, única regra de fé e prática para a igreja, que não prevê nem pede qualquer construção de templos suntuosos para cultuar a Deus?

E por que exatamente a réplica de um templo cujos sacrifícios cessaram e não mais são exigidos na Nova Aliança, já que o sacrifício final e suficiente do Cordeiro de Deus já foi realizado? E como é que os apóstolos não tiveram uma ideia destas? Se o próprio Mestre havia-lhes dito que o templo de Jerusalém seria destruído, não ficaria pedra sobre pedra, por que não utilizar o dinheiro que era depositado aos seus pés para construir um novo templo, desta vez dedicado ao Senhor Jesus Cristo? Por que não unificar a Igreja, erguer um monumento à altura do Messias e da nova doutrina que Ele veio implantar? A resposta é simples: os apóstolos não fizeram assim por uma questão de prioridades!

Na igreja primitiva, a prioridade era o crente. Hoje, a prioridade é a seita, a religião, a liderança, a ostentação e o orgulho pessoal. Para os apóstolos, ao invés de se construir obras suntuosas era muito mais importante sustentar os irmãos mais pobres, e era para esta finalidade que esta fortuna depositada aos seus pés era destinada. Quem ler o livro de Atos, as cartas paulinas e até alguns livros não canônicos da época da Igreja Primitiva verá que a forma de tratar o dinheiro das ofertas era completamente diferente da forma como as “lideranças” do nosso tempo adotaram!

Promover e defender a construção de um “templo” nestas características (idêntico ao templo de Salomão) e com estes propósitos ("unificar" a igreja — a denominação! — ou promover-se como "A Igreja") parece ser muito mais que um sonho megalomaníaco; parece ser um desconhecimento total das Escrituras, da vida primitiva da Igreja, das prioridades no uso dos dízimos e ofertas, da realidade financeira do povo, do descaso com o dinheiro doado (é fácil gastar o dinheiro que não nos pesa no próprio bolso; na minha terra, chama-se isso de "atirar com a pólvora alheia"). Parece-nos a atitude dos filhos de Eli, que "desprezavam a oferta do Senhor" (1 Sm 2:17) usando-a em coisas fúteis.

É finalmente desconhecer e negar que o verdadeiro templo de Deus é cada crente, de forma individual. Parece ser uma forma muito "criativa" e justificável de mostrar que é a igreja mais rica, a melhor, a maior, a mais próxima de Deus. Mas como Laodicéa, o que esta construção demonstra na verdade é a desgraça, miserabilidade, cegueira, pobreza e nudez de quem edifica.

A igreja dos tempos apostólicos reunia-se nas casas, e nos tempos de perseguição em lugares escusos. A presença do Espírito Santo em Seu santo templo, o crente, era tão real que chegaram a se reunir em lugares considerados imundos pelos frequentadores do templo: as catacumbas de Roma. Estes sepulcros, que a lei proibia contato e proximidade sob pena de se tornar-se o homem imundo, não tornavam os genuínos templos do Senhor imundos diante dEle.

Somente com a apostasia romana os cristãos passaram a construir e supervalorizar templos feitos pelas mãos humanas, construindo prédios suntuosos e cheios de riqueza e opulência — o antagonismo do verdadeiro Cristianismo. Catedrais e basílicas recobertas de ouro foram edificadas em honra Àquele que nasceu em uma manjedoura e entrou na Cidade Santa montado em um jumentinho. É incrível, mas ninguém percebe que desde a lei mosaica Deus mostra que habita na simplicidade, que deve ser adorado na simplicidade, que as obras humanas não podem alcançá-lO, e nada o homem pode fazer para construir altares para a adoração, senão usando os elementos simples deixados pelo próprio Deus: "Um altar de terra me farás, e sobre ele sacrificarás os teus holocaustos e as tuas ofertas pacíficas, as tuas ovelhas e as tuas vacas, em todo o lugar onde eu fizer celebrar a memória do meu nome, virei a ti e te abençoarei e, se me fizeres um altar de pedras, não o farás de pedras lavradas: se sobre ele levantares o teu buril, profaná-lo-ás"  (Êx 20:24-25).

A própria construção do templo de Salomão parece ter sido um equívoco, mas que Deus tolerou. A prova que Deus não pedira nem aceitara os planos de Davi para construir o templo é que Ele disse a Salomão: "Ouvi a tua oração, e escolhi para mim este lugar, para casa de sacrifício" (2 Cr 7:12). A tolerância divina se deu após a oração de Salomão, e não na ocasião que Deus falara com Davi! Graças a esta tolerância, o Senhor abençoou o templo e prometeu habitar naquele lugar. Leiam-se os textos que narram o desejo de Davi em construir o templo e a resposta enviada por Deus ao rei por intermédio de Natã (2 Sm 7:1-17; 1 Cr 17:1-15). Eles deixam claro que Deus nunca pediu e nem estava pedindo e muito menos autorizando a construção de um templo, pois ele sempre habitou na simplicidade das tendas, peregrinando entre as tribos, seguindo junto com o povo nas suas batalhas. Deus disse que somente após a morte de Davi seria levantado “o descendente” (2 Sm 7:12-14), e Este, somente Este, seria capaz de erguer o Templo e estabelecer o Reino para sempre. Evidentemente, Deus se referia a Jesus, mas Davi entendeu que Ele, o Senhor, falava de Salomão, e fez todos os preparativos para que o seu sucessor promovesse a construção do templo.

Os textos em questão não tratam da autorização divina para a construção do templo por Salomão. Deus na verdade estabelece com Davi uma aliança que se cumpriria na Semente de Davi que se levantaria APÓS a sua morte, ou seja, no Messias, e não em Salomão. É só ler para perceber: "Quando os teus dias forem completos, e vires a dormir com teus pais, então farei levantar depois de ti a tua semente, que sair das tuas entranhas, e estabelecerei o seu reino. Este edificará uma casa ao meu nome, e confirmarei o trono do seu reino, para sempre...." (2 Sm 7:12-13). Lendo as Escrituras é fácil perceber que o reinado de Salomão não foi confirmado para sempre, pois cessou por ocasião da destruição do Reino de Judá por Nabucodonosor. Somente quando Jesus consumou Sua obra e edificou a Igreja, o verdadeiro templo foi edificado, e o reinado de Davi estabeleceu-se nEle, em Cristo, para sempre. Não era a toa que Jesus era chamado por todos de "o Filho de Davi", ou seja, o Descendente em quem se cumpririam todas as promessas! Este Filho de Davi, o Messias, Ele construiria o Templo verdadeiro!

Este templo, construído pelo Filho de Davi, é a Igreja, e mais precisamente cada crente, de forma individual. Isto foi confirmado depois por Paulo, apóstolo aos gentios, quando disse: "Não sabeis vós que sois o templo de Deus, e que o Espírito de Deus habita em vós? " (1Co 3:16 - veja também 1 Co 6:19; 2 Co 6:16).

Um dos interesses de Jesus durante Seu ministério foi mostrar aos seus seguidores que o templo não tinha função para a Nova Aliança que ele estabeleceria. Já na conversa dEle com a mulher samaritana, indagado acerca do local adequado para a adoração a Deus deixa claro que templo algum, ou qualquer elemento visível seria o referencial da adoração. “Deus é Espírito, e importa que os que o adoram o adorem em espírito e em verdade”.  Quando foi abordado por um grupo de apóstolos admirado com a construção magnífica do templo, mostrou indiferença e deixou claro que tudo aquilo seria destruído, aniquilado. Ponto final.

Alguém vai me dizer que os apóstolos frequentavam o templo. Sim. Eles eram judeus, e como tal iniciaram a pregação do Evangelho de Jesus pelo templo e pelas sinagogas. Mas basta ler o livro de Atos para perceber que eles eram persona non grata naquele ambiente. Pedro e João, a partir de milagres e pregações feitas no templo foram presos e chicoteados; Paulo foi preso no templo. Paulo, em dado momento de seu ministério de pregação nas sinagogas, percebeu que estava jogando pérolas aos porcos e abandonou o ambiente. O templo e as sinagogas deixaram de ser ambientes onde os cristãos eram bem recebidos. Tudo por plano e providência divinos, a fim que que a Igreja tomasse seu próprio rumo, longe do Judaísmo, de suas liturgias e objetos/ambientes de culto. 

Permitam-me algumas colocações, para encerrar meu artigo:

Primeiro, a destruição do templo físico de Jerusalém, de forma inexorável, foi determinada por Deus, e ajudou em muito a compreensão da Igreja primitiva da inutilidade de templos físicos para a Nova Aliança, pelo menos nos padrões e nos valores que o templo tinha perante a Antiga Aliança. Jesus afirmou que não ficaria pedra sobre pedra, juízo que  se cumpriu de forma literal, indicando total destruição de um símbolo que perdera sua razão de existir.

Segundo, a igreja desde o primeiro século precisava se desapegar do templo judaico, pois ele não mais pertencia à igreja, mormente à igreja gentílica. Paulo jamais orientou a igreja dos gentios a peregrinar a Jerusalém, até porque era proibido aos gentios entrar no templo, coisa que profanaria o lugar sagrado (At  21:28). Se eu ou você, crentes gentios, quisermos conhecer Jerusalém, podemos fazê-lo como turistas, mas devemos respeitar o Templo, elemento sagrado da religião judaica; nossa presença aos olhos deles é muito mais profanação do que honra! Sua destruição fez com que os crentes de Jerusalém se espalhassem pela terra, pregando a palavra a todos. Deus não tem interesse em unificar cristãos através de um templo, mas espalhá-los em prol da mensagem do Evangelho, para que eles espalhem as boas novas da salvação.

Terceiro, a ideia desta “grande igreja” em reconstruir o templo como sinal de unificação da Igreja nada tem a ver com tal unificação, pois isto verdadeira e unicamente se dá com a unificação da doutrina, num retorno à Doutrina dos Apóstolos. Analisadas as doutrinas e práticas desta denominação, vemos que elas estão muito distantes desta doutrina primitiva, Lamentavelmente eles preferem os atalhos ao verdadeiro caminho quando dizem: "unifiquemos a igreja através deste templo, pois é mais fácil e menos custoso que reconhecer nossas décadas de erro e que conduzir o povo à sã doutrina".

Quarto, chama a minha atenção nas Escrituras a última vez que os homens resolveram edificar algo que os tornassem poderosos, logo após o dilúvio. O texto sagrado afirma que eles "...disseram: eia, edifiquemos nós uma cidade e uma torre, cujo cume toque nos céus, e façamo-nos um nome, para que não sejamos espalhados sobre a face de toda a terra" (Gn 11:4 - grifo meu). Este parece ser o maior objetivo desta "denominação não-evangélica": estabelecer um nome, tocar o céu, criarem para si uma fama diante da humanidade e das demais denominações, evangélicas e não-evangélicas.

Quinto, esta réplica parece-me ser mais uma das muitas afrontas feitas pela igreja contra objetos sagrados da religião judaica. Hoje, utiliza-se indevidamente o shophar em muitas igrejas "evangélicas". Já ouvi histórias de igrejas que constroem altares de incenso e mesa de pães da proposição (com direito aos pães na mesa!). Em outras, profana-se até a arca da aliança, criando réplicas, tomando-as nos ombros e fazendo verdadeiras "procissões" dentro da igreja, incentivando pessoas a tocarem nelas, desconhecendo a proibição explícita de Deus para tocar neste objeto. Leia-se a história de Uzá (2 Sm 6:1-11), e poderão constatar que a desobediência de tocar na arca era punida com a morte, mesmo quando o transgressor tivesse a melhor das intenções... Agora, parece que não se contentaram em profanar só alguns objetos, mas o farão com o templo inteiro, e com todos o conjunto de seus objetos...

Sexto, este terceiro templo parece-me um cumprimento das Escrituras, quando retratam o Anticristo e sua manifestação. Paulo, apóstolo, afirma que “...o homem do pecado, o filho da perdição... se assentará, como Deus, no templo de Deus, querendo parecer Deus” (2 Ts 2:3-4). Taí a grande oportunidade de alguém fazer da Terceira Casa um local tão grandioso e tão magnífico que a sua glória excederá as duas casas anteriores, substituindo-as. Talvez o próprio construtor se assente nela, fazendo o papel do Anticristo, ou permita que ele se assente! É grande a possibilidade de o Anticristo se aproveitar desta "casa" para disseminar seu ódio ao verdadeiro Deus, e um dos passos para que isto ocorra é aniquilar os ensinamentos do Cristo, transformando-os em um amontoado de justificativas o retorno à antiga aliança e para a exploração de um povo muitas vezes sincero em sua devoção a Deus, mas que não o faz baseado nas diretrizes deixadas por Deus nas Escrituras, não por culpa dele, do povo, mas de sua liderança, que faz questão de afastá-lo cada dia mais da sublimidade da Palavra de Deus.

À vista de todas estas coisas, eu convoco a todos os cristãos que têm bom senso e creem nas Escrituras a não darem crédito nem atenção a este templo de araque. Ignorem-no! Aqui onde eu moro a mesma "denominação" construiu uma catedral imensa, a maior do Estado, na principal avenida da capital, e quando passo em frente faço de conta que nem a vejo! Não posso enxergar como catedral ou templo um espaço físico suntuoso onde as Escrituras são diuturnamente espezinhadas com práticas, doutrinas e costumes que a negam (Tt 1:16).

O templo verdadeiro sou eu, é você, é aquele em quem o Espírito Santo habita verdadeiramente. Os demais são só um amontoado de pedras, tijolos e cimento, no máximo são a casa onde a Igreja se reúne. Esta réplica é somente um altar de pedras lavradas, sobre as quais o homem imundo e pecador levantou seu buril, profanando-as. Certamente o Senhor não atentará para tal edificação, antes “Aquele que habita nos céus se rirá; o Senhor zombará deles” (Sl 2:4). Duvido que a glória que encheu a primeira Casa, e o Filho de Deus que pisou na segunda, estejam presentes na terceira! O Anticristo, não duvido que estará!

Belas foram as palavras de Estêvão: "...Salomão lhe edificou casa; Mas o Altíssimo não habita em templos, feitos por mãos de homens, como diz o profeta: O céu é o meu trono, e a terra o estrado dos meus pés. Que casa me edificareis? diz o Senhor, ou qual é o lugar do meu repouso? Porventura não fez a minha mão todas estas coisas? Homens de dura cerviz, e incircuncisos de coração e ouvido..." (At 7:47-51). No dia que as pronunciou, foi apedrejado pelo que disse.

(artigo escrito em 2012, ainda no início da construção do tal "templo")

OS ATIVISTAS DO DESIGREJAMENTO

Ontem um tema de debate que eu participei foi sobre os chamados (muitas vezes pejorativamente) "desigrejados". Não gosto de usar este termo de forma pejorativa, pois a meu ver é assunto sério! Vivemos uma geração de apostasia, e alguns não encontrando uma Igreja adequada para congregar optam por ficar em casa. Sinceramente, eu acho mais proveitoso ficar em casa assistindo tevê aberta (sic) do que participar de cultos antropocêntricos e egocêntricos, fazer parte do comércio da fé e se alimentar das bolotas que os porcos comem!

Como bem diz o meu amigo Wande Neto, adepto sério e sincero do movimento, "a palavra 'desigrejado' é usada por denominacionalistas para pejorar um movimento serio, o dos adenominacionais". Não duvido. Há muita gente boa e séria embarcando neste movimento. Mas também há os xiitas, geralmente muito xaatos!

Eu entendo a opção de muitos daqueles que são taxados e rotulados como "desigrejados". Na maioria dos casos eles optam por este afastamento por se tornar impossível permanecer congregando na igreja apóstata. Muitas vezes aconselho pessoas a distância, via WhattsApp ou Facebook, e experimento a impotência de tratar com pessoas que moram em pequenas cidades e não ter UMA ÚNICA OPÇÃO de Igreja sadia para encaminhar-lhes para congregar! E O PIOR: até as cidades maiores já sofrem com este problema!! O que fazer? Em alguns casos, nem grupos familiares sérios existem! Aonde estas pessoas irão congregar?? Para onde as encaminho?? São ovelhas que não têm pastor...

Eu, pessoalmente, não suportaria mais congregar em uma "igreja" apóstata, e quando vejo Deus clamando em alta voz “sai dela, povo meu, para que não sejas participante dos seus pecados, e para que não incorras nas suas pragas” (Ap 18:4), entendo que Ele não se refere simplesmente à Igreja Católica (como muitos tradicionalmente interpretam este texto sobre a 'Babilônia', a mãe das prostituições), mas a toda e qualquer "igreja" que apostata da fé. Vejo ainda no mesmo texto que Ele, Deus, se agrada quando os seus abandonam as organizações apóstatas. Posso estar errado, mas é melhor um desigrejado sincero do que um igrejado de igreja apóstata!

Tenho muitos amigos "desigrejados", e muitos deles mais coerentes e mais sinceros que muitos "igrejados" que conheço! Na maioria são pessoas decepcionadas com um sistema corrompido e imoral, com pastores inescrupulosos e gananciosos, com o comércio da fé, com um sistema musical go$pel que canta qualquer porcaria e chamam tais cânticos de  "hinos de louvor e adoração", com uma sede insaciável de títulos e cargos eclesiásticos, com um sistema maligno de extorsão financeira que visa enriquecer a "igreja" e seus "pastores". Decepcionam-se e resolvem deixar de fazer parte da farsa. E fazem bem! ISSO NÃO É IGREJA! Eles saem da Igreja por se tornar impossível nela congregarem, mas não saem amaldiçoando a Igreja!

Mas há outro grupo: o dos "desigrejados-ativistas"! São os que saem revoltados e resolvem então pregar contra tudo, disparando "suas metralhadoras cheias de mágoas" para todos os lados, atingindo os maus e, de bônus, atingindo também os bons. Enquanto os "desigrejados" são pessoas bem intencionadas, sinceras e equilibradas, os ativistas parecem querer algo mais... E para isso se levantam contra tudo que se chama "igreja", e contra todos que dela fazem parte. O problema maior do fenômeno "desigrejados", portanto, não está nos desigrejados em si, mas sim em alguns da liderança (faço questão de não generalizar, pois também conheço líderes equilibrados), assim como o problema dos movimentos GLBTs não está nos homossexuais (na ampla maioria, pessoas boas e equilibradas), mas em seus ativistas radicais! 

O que não entendo, e não posso entender são tais ativistas vociferando contra o local aonde a Igreja se reúne (chamado de "Igreja" por metonímia* -- não por ser Igreja, mas por abrigar a reunião da Igreja) dizendo ser antibíblico alugar, comprar, construir um local adequado a tais reuniões quando a Escritura não afirma isto com clareza. Seria interessante que eles aprendessem o que significa metonímia, e eu posto ao fim do artigo a definição e um link para melhor compreensão.

É inegável que a Igreja cristã começou se reunindo nas casas. Isto é fato, e é bíblico e salutar manter Igrejas nos lares, desde que pastoreadas de conformidade com as prescrições escriturísticas! É a forma mais simples e pura de ser Igreja, e deve ser estimulada. Entretanto, não encontramos nas Escrituras nenhuma prescrição de que não pudessem ser usados locais maiores e mais adequados no caso de uma reunião aonde fosse se reunir um grupo maior de irmãos. No Pentecostes, os 120 irmãos estavam reunidos em um cenáculo, pois provavelmente os mesmos 120 não caberiam em uma casa comum (At 1:15; 2:1). Paulo apóstolo também precisou certa feita de um cenáculo para reunir uma quantidade maior de irmãos (At 20:7-8).

Em alguns locais da Escritura o apóstolo Paulo saúda pessoas e a Igreja que se reúne em suas casas (1 Co 16:19; Cl 4:15; Fm 1:2), o que necessariamente não quer dizer que o pastor da Igreja seja o dono da casa! Entretanto, alguns "desigrejados" saem da Igreja e passam a congregar em sua própria casa, atraindo os irmãos a tais reuniões e se assentando na cadeira do pastor!

Também precisa ser considerado o óbvio: a Igreja Primitiva era uma Igreja CLANDESTINA, e como tal não podia manter espaços próprios para as suas reuniões. Precisou muitas vezes se reunir em locais escondidos e ermos (as catacumbas de Roma, por exemplo) para escapar à perseguição. Como esperar que uma Igreja nestas condições construísse locais de reunião públicas?

Eles falam, então, que a Escritura não prevê claramente a "adaptação" à modernidade, e que o modelo deve permanecer como era no princípio. Mas por que então se utilizam de energia elétrica, bíblias impressas (isto não existia no tempo da Igreja Primitiva), ventiladores e ar condicionado, sistemas de som e instrumentos musicais, móveis e mobílias etc etc, coisas que igualmente não eram usadas na Igreja Primitiva e nem a Escritura ordena ou autoriza que sejam usadas... Por que uma coisa pode, e outra não?? Já vi um (a quem muito considero por sua sabedoria, discrição e coerência, mas que a meu ver deu uma bola fora) defender que na congregação aonde serve não há instrumentos musicais por não ser bíblico, mas há um hinário impresso. Como assim?? Na Igreja Primitiva tinha hinários, impressos em impressoras HP ou Epson?? Matriciais, ou jato de tinta? Ou seriam manuscritos? Em papiro ou pergaminho? Papel A4, Ofício ou Carta??

É igualmente inegável que as prioridades da Igreja devem ser o cuidado com os pobres, o sustento de missionários etc, e não a construção de obras faraônicas que serão chamadas de “Igrejas” ou “Templos”. Isto deve ser repensado com seriedade, mas não impede que espaços apropriados sejam alugados ou construídos.

Também não entendo estes "ativistas" se levantando contra os “princípios hierárquicos“ da organização humana chamada "igreja". Eles existem, estão muito bem descritos nas Escrituras e não podem ser negados ou abandonados porque alguns ou a maioria os utiliza de forma ilícita e antibíblica! São citados os diáconos (At 6:1-7; 1 Tm 3:8-13), os presbíteros (Tt 1:5; Tg 5:14; 1 Pe 5:1), os pastores ou guias (Hb 13:7, 17; Ef 4:11) e os bispos (At 20:28; F9 1:1; 1 Tm 3:2; Tt 1:7), e fica difícil qualquer opositor negar que tais funções eram reconhecidas desde a Igreja Primitiva, citadas na Escritura inclusive com os apóstolos prescrevendo doutrina para a escolha dos mesmos.

Tamém é de se supor que alguém presidia sobre alguém(ns). Paulo não mandou chamar todos os crentes de Éfeso, mas os anciãos (os que presidiam as Igrejas de Éfeso - At 20:17). Os "bispos", como o próprio nome indicava (επισκοπος episkopos - Dic. Strong: 1) supervisor 1a) pessoa encarregada de verificar se aqueles sob a sua supervisão estã fazendo corretamente o que têm que fazer, curador, guardião ou superintendente 1b) superintendente, líder, ou supevisor de um igreja cristã) eram supervisores sobre os presbíteros. Evidentemente, é de se imainar que havia princípios de liderança no meio destes cargos e funções existentes no seio da Igreja.

Levantar-se contra a hierarquia porque os homens usam os cargos e funções eclesiásticas para sua própria promoção parece-nos o ato de jogar a água da banheira fora ao fim do banho, e jogar o bebê junto! A hierarquia cristã é bíblica, descrita e doutrinada nas cartas, e não foi instituída para domínio, e sim para serviço e ensino! A hierarquia na Igreja não funciona no sistema de "A manda em B", e sim "A lidera, conduz, pastoreia B”, aonde os líderes trabalham como líderes, e não como mandões.

Quando as Testemunhas de Jeová surgiram no fim do Século XIX, se levantaram contra "toda e qualquer organização" existente na Igreja de sua época, pois a organização na Igreja era coisa do diabo. Entretanto, mais tarde criaram uma organização mais complexa ainda, aonde não há diáconos, presbíteros e bispos (formas bíblicas de liderança), mas há "Classe do Escravo Fiel e Discreto; Corpo Governante; Servo de Zona; Servo de Sucursal; Servo de Distrito; Servo de Circuito; Superintendente ou Ancião da Congregação; Servo Ministerial; Publicador”**. Tornaram a rotura ainda maior!

Jesus ensinando aos seus discípulos sobre o maior dentre eles, não negou que fossem existir "maiores entre os irmãos", mas disse: “Sabeis que os que julgam ser príncipes das gentes, delas se assenhoreiam, e os seus grandes usam de autoridade sobre elas: Mas, entre vós, não será assim; antes, qualquer que entre vós quiser ser grande, será vosso serviçal; E, qualquer que de entre vós quiser ser o primeiro, será servo de todos. Porque o Filho do homem, também, não veio para ser servido, mas para servir e dar a sua vida em resgate de muitos” (Mc 10:42-45). Não me parece que Ele tenha se levantado contra certos princípios de hierarquia e liderança, mas mostrado que a hierarquia e a liderança dentro da Sua Igreja seriam exercidas em padrões e modelos completamente diferentes. O líder serve, e não é servido!

Parece-me que ao censurar duramente os fariseus por gostarem de ser chamados de Rabi, Jesus não condena chamar alguém de "rabi" (ele próprio aceita ser chamado de Rabi várias vezes!) ou reconhecer que alguém o seja, mas condena o amor que muitos têm por serem chamados assim e reconhecidos como tal. É evidente que existem pastores que amam, adoram ser chamados por este título (tente chamar alguns de “irmão Fulano”, e eles replicarão imediatamente com impostura de voz: “PASTOR Fulano!”), o que é errado, mas tal erro não nos autoriza a extinguir o ministério pastoral, e sim admoestar e corrigir os que fazem mau uso dele. Parece-me que os que se recusam a chamar pessoas de "mestre e rabi" permanecem chamando seus progenitores de "pai", embora a Escritura prescreva que “a ninguém na terra chameis vosso pai, porque um só é o vosso Pai, o qual está nos céus” (Mt 23:9). Estaria Jesus sendo literal, ou estaria tentando nos ensinar algum princípio?

Como eu já disse, entendo os "desigrejados". Sei que muitos tomaram a difícil decisão de sair da Igreja tradicional com dor no coração e lágrimas nos olhos, ao ver a congregação que tanto amavam apostatar da fé e inclinar-se ao erro. O que não entendo, e provavelmente nunca irei entender, são os "ativistas" e as suas implicâncias cegas de pessoas revoltadas com o sistema corrupto. O problema não está no sistema, mas nos corruptos que se aproveitam dele! Acreditem: muitos líderes de desigrejados de hoje serão os futuros pastores, bispos e apóstolos das organizações que irão criar! E muitos retornarão ao vômito, ressuscitando a corrupção que deixaram, vociferando, no passado! Na verdade, eles não tem cuidado de curar o corpo, mas de praticar eutanásia!

Encerro com uma frase impagável de meu amigo Roberto de Carvalho Forte sobre o tema: “O problema não está em se reunir entre concretos e tijolos mas o de não se reunir sobre o Fundamento: Cristo”.

* METONÍMIA – figura de linguagem que  consiste em empregar um termo no lugar de outro, havendo entre ambos estreita afinidade ou relação de sentido. Veja mais sobre metonímia clicando AQUI

** Fonte: http://www.pr.gonet.biz/index-read.php?num=450

JULGUEM A PROFECIA, E NÃO O PROFETA!

É bem comum ouvirmos nos meios pentecostais e neopentecostais a orientação de que “devemos julgar as profecias, mas não os profetas”. Mas será que tal ensino é bíblico?

Entre os continuístas, o dom de profecia é extremamente importante. Paulo o inclui entre “os melhores dons” (1 Co 12:31; 14:1) e incentiva os cristãos de Corinto a buscá-la mais que ao dom de línguas. 

É necessário, entretanto, primeiramente fazer a devida distinção entre dom profético e inspiração bíblica. A inspiração cessou obviamente com o fechamento do cânon sagrado (livro de Apocalipse, por volta do ano 100 dC), mas o dom de profecia, assim como os demais dons do Espírito Santo (1 Co 12:8-11), a Bíblia não é clara em afirmar qualquer cessação, e por tal razão os continuístas creem em sua contemporaneidade. 

Nenhum detentor de dom espiritual de profecia deve se achar no poder de profetizar coisas superiores ao que está escrito, novas doutrinas e novas verdades, e nem a profecia tem o poder de diminuir ou decrescer, ou substituir, ou ab-rogar qualquer texto inspirado das Escrituras. E o crente que não tem tal dom deve ser ensinado que nenhuma profecia tem o poder de suplantar ou decrescer a Escritura; antes, a ela está inteiramente sujeita.

Entretanto, surgiu no seio da Igreja o ensino de que o profeta jamais deve ser julgado, mas somente a profecia. Entendo que este ensino seja nocivo à Igreja e contrário ao ensinamento bíblico.

Vejamos o que diz a Escritura (e eu sugiro que os textos apresentados sejam lidos em seu contexto, para melhor compreensão; os grifos, em maiúsculas, são meus):

“Porém, o profeta que presumir, soberbamente, de falar alguma palavra em meu nome, que eu lhe não tenha mandado falar, ou o que falar em nome de outros deuses, O TAL PROFETA MORRERÁ” (Dt 18:20). Como isto é possível, se somente a PROFECIA deveria ser julgada?

“E aquele profeta ou sonhador de sonhos [que tentou afastar Israel de Deus e de Seus caminhos] MORRERÁ, pois falou rebeldia contra o Senhor, vosso Deus, que vos tirou da terra do Egito, e vos resgatou da casa da servidão, para te apartar do caminho que te ordenou o Senhor, teu Deus, para andares nele: assim tirarás o mal do meio de ti” (Dt 13:5).

“E disse Jeremias, o profeta, a Hananias, o profeta: Ouve, agora, Hananias: Não te enviou o Senhor, mas tu fizeste que este povo confiasse em mentiras. Pelo que, assim diz o Senhor: Eis que te lançarei de sobre a face da terra; este ano MORRERÁS, porque falaste em rebeldia contra o Senhor. E morreu Hananias, o profeta, no mesmo ano, no sétimo mês” (Jr 28:15-17).

Cito apenas três textos da Escritura para mostrar que no Antigo Testamento tanto a profecia quanto o profeta deveriam ser julgados, e o falso profeta extirpado do meio do povo, com pena de morte. Há outros textos que demonstram o mesmo.

E no Novo Testamento?

Algumas evidências demonstram que, exceto no quesito ‘pena de morte’ os profetas estavam igualmente sujeitos a julgamento:

“Acautelai-vos, porém, dos FALSOS PROFETAS, que vêm até vós vestidos como ovelhas, mas, interiormente, são lobos devoradores” (Mt 7:15  -- Sim queridos! No mesmo texto em que diz “não julgueis” Cristo manda julgar os falsos profetas, acautelando-se deles!).

“Porque se levantarão falsos cristos, e FALSOS PROFETAS, e farão sinais e prodígios, para enganarem, se for possível, até os escolhidos” (Mc 13:22).

É interessante observar que Jesus não está nos mandando acautelarmo-nos das FALSAS PROFECIAS, mas sim dos FALSOS PROFETAS!

A mesma instrução encontramos nas cartas e no Apocalipse:

“Amados, não creiais a todo o espírito, mas provai se os espíritos são de Deus, porque já muitos FALSOS PROFETAS se têm levantado no mundo” (1 Jo 4:1).

“Mas tenho contra ti que toleras que Jezabel, mulher QUE SE DIZ PROFETISA, ensine e engane os meus servos, para que se prostituam e comam dos sacrifícios da idolatria” (Ap 2:20)

No Apocalipse, Jesus demonstra sua indignação pelo fato de a Igreja tolerar e aceitar uma falsa profetisa em seu meio, com o pastor permitindo inclusive que ela ensinasse suas mentiras à Igreja! O julgamento, evidentemente, virá sobre a FALSA PROFETISA e seus seguidores:

“E dei-lhe tempo para que se arrependesse da sua prostituição; e não se arrependeu. Eis que a porei numa cama; e sobre os que adulteram com ela, virá grande tribulação, se não se arrependerem das suas obras; E FERIREI DE MORTE os seus filhos, e todas as igrejas saberão que eu sou aquele que sonda os rins e os corações; e darei a cada um de vós segundo as vossas obras” (Ap 2:21-23).

Em nenhum momento vemos Jesus ou os apóstolos nos mandando tomar cuidado com as FALSAS PROFECIAS, mas sempre contra os FALSOS PROFETAS!

Diante de tantos e tão claros ensinamentos da Escritura que afirmam que o profeta é responsável pelo que profetiza, e deve ser confrontado quando profetizar mentiras, de onde surgiu este falso ensino de que somente a profecia, e nunca o profeta, deve ser julgada? Certamente da imaginação fértil dos falsos profetas, que querem continuar profetizando mentiras sem ser incomodados, e que querem continuar usufruindo do status de 'profeta espiritual e infalível' no meio da Igreja!

Que ninguém vos engane com falsos ensinamentos, que visam proteger os falsos profetas e os falsos mestres! A Bíblia é nossa vara de medir, nosso prumo e nosso nível! Quando ouvirmos qualquer doutrina, profecia ou ensino, devemos confrontá-los com o que está escrito, sempre dando à Bíblia status superior a qualquer outra coisa! Os falsos ensinos, os falsos mestres e os falsos profetas devem ser identificados, severamente repreendidos e desprezados como profetas e mestres, por terem profetizado ou ensinado mentiras em nome do Senhor!

SUSTENTO E LUCRO

(O Culpado é o Mordomo!)

Há alguns dias, em um debate na Internet, me deparei com várias pessoas discutindo se é correto um pastor ganha altos salários, andar de carro importado, morar em mansão, ostentar riqueza etc — discussão mais que esperada após o pastor presidente de uma denominação evangélica publicar a faixa salarial dos pastores de sua igreja. 

Não participei do tal debate, mas procurei ler as postagens, contrárias e favoráveis, e pesquisar melhor em outras fontes para poder estabelecer minha posição acerca do assunto.

É evidente que não é pecado o crente ser rico, e muito menos o pastor! A riqueza nos tempos do AT era um dos sinais de bênção de Deus, e mesmo em nossos dias é buscada por muitos no intuito de se ter no mínimo uma vida com qualidade e dignidade. Mas é preciso que observemos a fonte desta riqueza. Aquele que enriqueceu com o seu trabalho ou após receber alguma herança não peca, desde que não ponha seu coração nas riquezas, não permita que o dinheiro o domine e nem deixe que o poder financeiro o afaste de Deus e dos caminhos do Evangelho. Alguns no meio evangélico afirmam que as riquezas adquiridas através de prêmios de loteria não são espiritualmente lícitas, pois Deus nos ordenou que ganhássemos o pão com o suor do rosto, ou seja, através do nosso trabalho árduo. Mas isto é assunto para outra ocasião. O fato é que, legalmente falando, estas são as três formas mais comuns de se adquirir riqueza por meios lícitos.

De uma forma ou de outra, somos unânimes em reconhecer que é completamente reprovável enriquecer às custas alheias, seja através da exploração, escravidão, engano, estelionato, fraude, subtração (roubo ou furto), apropriação indébita, corrupção, pirataria ou através de outras práticas ilícitas previstas em lei. Mas assim como é questionável e reprovável o enriquecimento às custas alheias em todos os expedientes citados acima, o que dizer em relação aos que constituem fortuna às custas do ministério, da igreja, dos dízimos e ofertas das ovelhas que o Senhor lhe confiou?

Compreendemos e aceitamos que o desempenho de algum ministério na igreja pode até ser fonte de sustento do obreiro, e muitos obtêm tal sustento através do trabalho sério que desempenham na obra, o que é perfeitamente justo. O apóstolo Paulo em suas epístolas é ferrenho defensor da justa remuneração aos obreiros, e escrevendo a Timóteo admoesta-nos, invocando as Escrituras, que “os obreiros que governam bem sejam estimados por dignos de duplicado salário, porque diz a Escritura: não atarás a boca do boi que debulha, e: digno é o obreiro de seu salário” (1 Tm 5:17-18).

Qual o obreiro que trabalha para a igreja em tempo integral e não mereça receber prebendas por este trabalho, que ao menos lhe custeiem os gastos com transporte, alimentação, vestuário, moradia digna etc, que seriam devidamente custeados por um emprego secular? Uma vez que o obreiro abriu mão de trabalho secular para se dedicar integralmente à obra, é justo que tais custeios lhe sejam supridos pela Igreja. Contudo, analisando os princípios existentes nas Escrituras, entendemos que o ministério pode ser fonte de sustento do obreiro, mas jamais fonte de lucro. E há uma diferença abissal entre uma coisa e outra. O sustento visa satisfazer as necessidades básicas e naturais do homem, ao passo que o lucro visa o enriquecimento pessoal, a aquisição de bens materiais supérfluos, a ostentação da riqueza. Os obreiros do Século XXI estão convencidos e tentam convencer a todos que o ministério que lhes foi confiado por Deus é, na verdade, fonte de lucro pessoal, mas não convencem aqueles que estão vigilantes nos princípios da Palavra.

Paulo nos alerta acerca de “homens cuja mente é pervertida e, privados da verdade, supõem que a piedade é fonte de lucro...” (1 Tm 6:5). Observe-se que o apóstolo, defensor de uma remuneração justa àqueles que servem ao Senhor na igreja, posiciona-se contrário ao lucro por meio da obra de Deus. Há muitos obreiros que pensam que o ministério que Deus lhes deu é a fórmula mágica para seu futuro enriquecimento. Muitos abrem igrejas no afã de não precisarem trabalhar secularmente, mas terem sustento e riqueza por meio desta obra. Líderes de ministério, pregadores ou cantores passam a mercadejar o dom que lhes foi dado (e que não é seu, mas de Deus!), esquecendo-se de que uma das primeiras orientações que Jesus deu a seus discípulos, ao enviá-los a pregar, foi “de graça recebestes, de graça dai” (Mt 10:8). Pregadores e conferencistas “cristãos” cobram fortunas para pregar em igrejas e eventos; cantores e bandas que outrora imploravam para cantar em certos eventos de graça ou em troca de valores irrisórios, agora só o fazem recebendo um gordo cachê... Entenda-se que não me posiciono contrário a uma remuneração aos pregadores ou aos músicos, e sim contra os cachês exagerados que são cobrados, e as exigências esdrúxulas e anticristãs que são feitas..

O apóstolo continua seu ensino: “De fato, grande fonte de lucro é a piedade com o contentamento. Porque nada temos trazido para o mundo, nem coisa alguma podemos levar dele. Tendo, porém, o sustento e com que nos vestir, estejamos contentes. Porque os que querem ficar ricos caem em tentação, e cilada, e em muitas concupiscências insensatas e perniciosas, as quais afogam os homens na ruína e perdição. Porque o amor do dinheiro é raiz de todos os males; e alguns, nessa cobiça, se desviaram da fé e a si mesmos se atormentaram com muitas dores. Tu, porém, ó homem de Deus, foge destas coisas...” (1 Tm 6:6-11).

CONTENTAMENTO! Esta é a palavra chave! E Paulo deixa claro que este contentamento diz respeito a bens materiais, explicando que devemos estar felizes quando obtemos o sustento do pão diário e das vestes, ou seja, a provisão do básico para uma vida digna. É interessante observar que o grande apóstolo se coloca no contexto do contentamento, ao dizer “estejamos contentes”. Que preciosa lição vinda do homem que ainda no 1º Século revolucionou — sem Bíblia, sem literaturas, sem tevê, sem internet, sem veículos rápidos, sem telefone, sem celular, sem templos, sem equipamentos de som, sem eletricidade, sem dinheiro — a Ásia e a Europa com uma obra missionária sem precedentes mesmo em nossos dias (At 21:27-28, 24:5)! Considerando o “conjunto da obra” do apóstolo, só podemos compará-lo, guardando as devidas proporções, com os “grandes” fundadores de igrejas dos nossos dias, com a grande diferença que ele fez muito mais que todos, sempre foi pobre, trabalhava secularmente para não ser pesado às igrejas (1 Ts 2:9; At 18:1-3), suportava ferrenhas e crueis perseguições, se contentava com o sustento cotidiano e não almejava riquezas ou ostentação, enquanto a franca maioria, quase a totalidade, dos “paulos” modernos são ricos, ostensivos, julgam-se intocáveis, recusam as perseguições e são cada dia mais sedentos por riqueza. Qual será a grande dificuldade destes últimos para compreenderem o princípio cristão da piedade com contentamento? Por que não se contentam com uma vida digna, com boa casa, bom carro, bom padrão de vida, mas sem ostentação? Por que não se espelham no grande apóstolo dos gentios, como ele mesmo nos orientou a fazer (1 Co 11:1)?

Mas você deve estar se perguntando: o que tem a ver o assunto deste artigo com o seu subtítulo, “o culpado é o mordomo”?

Você se lembra dos antigos filmes de suspense e mistério, onde ocorria um assassinato e no final se descobria que o culpado sempre era o mordomo da família? A trama ficou tão manjada que todos já sabiam de antemão o final do filme... Pois bem: isto de certa forma se aplica ao nosso tema. Vejamos como:

No Evangelho de Lucas, falando diretamente aos doze, Jesus propõe uma parábola acerca de um mordomo (empregado-mor, colocado sobre os demais empregados da casa) a quem foi entregue a responsabilidade de cuidar dos criados durante a ausência do seu Senhor, dando-lhes a alimentação cotidiana — um tipo perfeito dos obreiros que o Senhor coloca à frente de Seu rebanho. Em dado momento, prevendo a demora do seu Senhor e visando tirar vantagem em relação a esta demora, o mordomo começa a “espancar os criados e criadas, e a comer, e a beber, e a embriagar-se” (Lc 12:35-48). Trata-se de um desvio de conduta de alguém que passou a usar em benefício próprio os recursos que lhe foram confiados para, com uma administração adequada, dar sustento aos seus conservos. É assustadora a semelhança entre o mordomo da parábola e muitos pastores da atualidade que vêm enriquecendo a olhos vistos graças às ovelhas de Deus (Ez 34:1ss)! Aqueles que deveriam administrar fielmente os bens do Senhor em favor das ovelhas, para que estas não passem necessidades, usufruem destes bens e enriquecem ilicitamente, crendo piamente que estão não somente fazendo a vontade de Deus, mas também certos da imunidade em qualquer prestação futura de contas ao rígido e justo Senhor. Basta-nos, porém, ler toda a parábola para entendermos que o dia de prestação de contas chegará, e o destino do mau servo é tenebroso.

É fato inegável que muitos pastores enriqueceram no ministério. Não esperem a citação de nomes aqui, mas a correlação será fácil, pois com certeza tanto eu como você conhecemos muitos! Alguns, ao ingressarem na obra, moravam em uma casa modesta (muitas vezes alugada), dirigiam um carro simples (quando o tinham) e levavam uma vida simplória, cheia de privações. Após o crescimento da obra que o Senhor pôs em suas mãos, passaram a dirigir carros importados do último modelo, morar em mansões ou em luxuosos apartamentos à beira mar, adquirir helicópteros e jatinhos, comprar propriedades no Brasil e no exterior e desfrutar de uma vida regalada. Apresentam justificativas furadas para toda esta regalia, do tipo “o homem de Deus deve desfrutar do melhor desta terra”, ou “isto foi adquirido para melhor servirmos à obra” etc. Muitos são investigados pela justiça comum por causa da sua evolução patrimonial, e então passam a se denominar “perseguidos por causa do ministério”. Observe-se que muitos nem possuem empregos seculares que justifiquem tal enriquecimento, já que a grande maioria deles se dedica exclusivamente à obra...

Em momento algum desfrutar das benesses que o dinheiro proporciona constitui-se em pecado para um crente ou para um obreiro, desde que ele as desfrute com o uso do SEU PRÓPRIO dinheiro, adquirido por meio lícito e moral. Eu posso trabalhar, prosperar, enriquecer e gastar o meu dinheiro em carros importados, viagens, roupas caras, mansões, iates e o que mais me der na telha. O dinheiro é meu, eu gasto da forma que eu quero! Mas não posso fazer isso com o dinheiro que pertence ao Reino de Deus, administrando-o incorretamente como se não tivesse que prestar contas um dia. 

É perfeitamente possível conciliar a vida ministerial com o emprego secular. O apóstolo Paulo fazia assim. Conheço muitos pastores que têm seus empregos ou empreendimentos, que não interferem em sua vida sacerdotal. Eles andam em excelentes carros, moram em casas confortáveis e têm uma vida boa graças a seus rendimentos obtidos nos empreendimentos seculares. Alguns, mais nobres, ganham tão bem secularmente que abrem mão de qualquer remuneração da igreja, ou o fazem porque são conscientes de que o caixa da igreja seria onerado se lhes fosse destinada qualquer quantia, e se satisfazem com o que já ganham em seus empregos ou negócios. Não questionamos a boa vida quando esta é patrocinada pelos próprios buon-vivants, mas questionamos os que usufruem da mesma boa vida às custas da igreja!

O pastor é o administrador da igreja, e tem em suas mãos o poder de dispor das suas finanças. O problema é como ele as administra: em benefício da igreja (principalmente dos mais pobres) ou em benefício próprio, disponibilizando a si mesmo um excelente salário e generosas prebendas, muito acima das suas reais necessidades, além da possibilidade de usufruto inescrupuloso dos bens da igreja. Isto está certo?

Os doze apóstolos também eram administradores de muito dinheiro. Os primeiros cristãos vendiam suas propriedades e depositavam tudo, altas quantias, aos seus pés, que eram administradas com tanta responsabilidade e lisura que o texto sagrado afirma que nenhum irmão pobre tinha fome ou padecia necessidades (At 4:32-37). E olha que não se tratava de uma igrejinha de cem ou duzentos membros, mas de uma comunidade de milhares de membros, considerando-se apenas o relato das primeiras conversões do livro de Atos! Nos dias de hoje, contudo, embora muitas vezes o caixa da igreja esteja muito bem provido, os administradores se preocupam com tudo, exceto com o sustento dos irmãos menos favorecidos. Impérios eclesiásticos são erguidos, templos suntuosos são construídos ou reformados, equipamentos caros são adquiridos, veículos importados são comprados para o usufruto de pastores e obreiros, que ainda são esplendidamente remunerados, enquanto muitas pessoas na igreja passam privações e necessidades, têm seus serviços básicos, como água e energia elétrica, suspensos etc. Parece que este cuidado com as coisas e descuido com as pessoas não era a prioridade da igreja primitiva... Todos estes gastos, embora devidamente justificados e documentados, são legais de direito mas imorais e amorais de fato. Constituem-se em prioridades equivocadas, já que a Escritura demonstra que o cuidado que deve imperar na igreja é o sustento dos irmãos pobres. 

A administração incorreta não significa que o administrador esteja roubando. Nem sempre. Entendo que muitos enriquecem sem nunca terem roubado um único centavo, mas quando aceitam valores salariais ou prebendas que não condizem com seu trabalho na obra, ou quando os valores recebidos são muito superiores às suas reais necessidades e chegam a ser uma afronta aos mais pobres, por mais que estes valores não sejam ilegais são imorais e amorais! Ademais, quando adquire-se um bem, mesmo que no nome da Igreja, e passa-se a usufruir do mesmo inescrupulosamente (como casas, veículos, etc), também se está cometendo um ato ilícito. 

O bom senso também deve ser considerado! Como eu posso ser pastor de uma igreja onde a grande maioria de seus membros é desempregada, sub-empregada ou passa sérias privações financeiras, e receber um salário exorbitante, muito acima dos padrões salariais dos membros? Onde está a minha consciência quando eu ando de carro zero importado, custeado e abastecido pela igreja, e a franca maioria das minhas ovelhas anda de ônibus lotado ou a pé? Cadê o bom senso e a piedade quando eu moro em uma mansão ou em uma cobertura à beira-mar, patrimônios da igreja adquiridos com o dinheiro dos fiéis, ou alugados e custeados pela igreja, enquanto as ovelhas não têm um teto digno? Onde está a piedade com contentamento na minha vida??

Não sou contra, repito, que se pague um bom salário ao pastor, sempre que o caixa da igreja o permita. Sou plenamente a favor de que o obreiro tenha seu sustento garantido, dentro da realidade financeira da igreja, dos princípios do bom senso e de conformidade com as necessidades do obreiro. Sou a favor de um bom salário que além de lhe satisfazer as necessidades ainda lhe conceda folga financeira para certos mimos, como financiar-lhe a casa própria e/ou um veículo melhor, adquirir algum bem para sua casa como bons móveis e eletrodomésticos, permita-lhe uma viagem de férias com a sua família etc. O que disso passar não se trata de sustento, mas de lucro inescrupuloso, de perdularismo e de irresponsabilidade na administração dos bens do Reino de Deus. 

Sou contra o enriquecimento às custas da igreja! Sou contra a ostentação! Sou contra salários milionários, prebendas que são verdadeiras fortunas, uma afronta aos mais pobres, uma ostentação anticristã. Todos estes expedientes são formas de enriquecimento ilícito, que nem sempre encontram espaço punitivo na lei, mas também não encontram respaldo nem nas Escrituras e nem nos mais primários padrões de bom senso! Não é ilegal, mas é imoral e amoral. Quer sustento? Sirva a Deus fielmente na igreja, e a igreja assuma o compromisso sério com a provisão de suas necessidades básicas. Quer enriquecer, luxar, ostentar? Vá trabalhar!

Paulo em certo momento combate contra os “sanguessugas” que invadiram a igreja travestidos de irmãos, mas que só queriam sustento sem compromisso (2 Ts 3:6-12). A orientação foi clara: “se alguém não quiser trabalhar, não coma, também” (v. 10). Se Paulo orienta a igreja a ser criteriosa com a distribuição de comida, como a igreja não deveria também ser criteriosa com a distribuição financeira a seus obreiros?

E o fato de Deus prometer que comeremos o melhor desta terra não justifica e nem embasa tais práticas. Analise-se o contexto da Escritura, e veremos que não se trata de UM se regalando às custas de MUITOS. Deus quer abençoar a todos, e não apenas aos pastores, obreiros e levitas. Quer enriquecer? Quer andar de ferrari e morar em mansão? É lícito! Vá trabalhar, e adquira-os com o SEU dinheiro! E aprenda a administrar os recursos do Senhor com honestidade, lisura, seriedade e temor. Isto é para o seu próprio bem, caro mordomo! Ou no final do filme (Mt 7:21-23), veremos quem é o culpado!

EM TEMPO: para compreender mais o que significa "contentamento", leia o artigo FELIZ POR NADA, publicado na GENIZAH.